Свержение президента по конституционному праву импичмент – что это такое

Самое важнее по теме: "Свержение президента по конституционному праву импичмент – что это такое" с комментариями специалиста. На странице собрана и агрегирована информация по теме и предоставлена в удобном виде. В случае возникновения каких-либо вопросов задавайте их нашему дежурному специалисту.

Статья 93 Конституции РФ

1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

3. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Комментарий к Статье 93 Конституции РФ

1. Комментируемая статья устанавливает основания, условия и порядок отрешения Президента от должности, т.е. прекращения полномочий помимо или вопреки воле лица, занимающего данную должность. Сама возможность такого отрешения представляет собой определенную рефлексию принципа разделения властей на ситуацию, когда государственная измена Президента ставит под угрозу основы конституционного строя, оборону и безопасность государства, его суверенитет и независимость, целостность и неприкосновенности территории Российской Федерации, и свидетельствует о наличии изъятий из неприкосновенности Президента. В этом случае речь, по существу, идет также об отмене иммунитета и привлечении соответствующего лица к ответственности на общих основаниях и в обычном порядке.

Единственный орган, который вправе выдвинуть против Президента обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, — Государственная Дума.

При этом отечественная конституционная и уголовно-правовая доктрины единодушны в том, что понятие государственной измены раскрывается уголовным законодательством. Основание для такого вывода дает и буквальное истолкование ч. 1 ст. 93 Конституции, в которой основания для отрешения — «государственная измена», «иное тяжкое преступление» — соединены союзом «или», а заключение о наличии в действиях главы государства признаков преступления государственной измены дается Верховным Судом РФ.

Представляется, однако, что при этом само понятие государственной измены Президента нельзя отождествлять с тем понятием государственной измены, которое содержится в УК. Согласно ст. 275 Кодекса государственная измена представляет собой совершение гражданином РФ действий по оказанию помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям, направленных в ущерб внешней безопасности государства. Президент — не рядовой гражданин, а глава государства, наделенный широкими полномочиями; круг деяний, образующих состав преступления «государственная измена Президента» — может и должен быть специально оговорен в уголовном законе и не может сводиться к указанным в ст. 275 УК формам (шпионаж, выдача государственной тайны, иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности против России). В данном контексте существенную роль в субъектной персонификации государственной измены Президента могла бы иметь присяга главы государства (см. комментарий к ст. 82).

Что же касается обвинения в совершении иного тяжкого преступления — их виды определяются УК и не подлежат расширительному истолкованию. При этом, однако, необходимо учитывать, что УК впервые законодательно классифицировал преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, выделив тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Часть 1 комментируемой статьи предусматривает, что в процессе отрешения Президента от должности участвуют Верховный Суд РФ, дающий заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления, а также Конституционный Суд РФ, дающий заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. При этом лексический строй ч. 1 ст. 93 позволяет сделать вывод, что несоответствие выдвинутого обвинения установленным ею требованиям как по содержанию (обвинение не подтверждено заключением Верховного Суда), так и по процедуре (установленный порядок выдвижения обвинения не соблюден, что установлено заключением Конституционного Суда) влечет за собой прекращение процесса отрешения. При этом, однако, сам порядок выдвижения обвинения описан в ч. 2 ст. 93.

Что же касается вопроса об отрешении главы государства от должности, его решение отнесено к полномочиям Совета Федерации — палаты парламента, формируемой в особом порядке, отражающем федеративный характер Российского государства. Будучи одним из высших конституционных органов, Совет Федерации в то же время является палатой субъектов РФ, которые в равной мере участвуют в его формировании. При этом если половина его членов получают свои полномочия от органов народного представительства, то другая половина действует от имени органов исполнительной власти субъектов.

Этим определяется природа Совета Федерации — части парламента РФ, который, однако, сам по себе не является органом народного представительства, но представляет субъекты Федерации. Отсюда проистекает недопустимость зависимости Совета Федерации от политических партий. Для решения вопроса об отрешении от должности политическая нейтральность данной палаты особенно значима, что должно учитываться в ведущейся дискуссии о возможном реформировании порядка ее формирования. Это особенно важно в условиях перехода к пропорциональной избирательной системе на выборах депутатов Государственной Думы, чем предопределяется решающее влияние партий парламентского большинства на исход голосования по любому вопросу в этой палате.

[2]

2. Возбуждение обвинения против Президента — прерогатива депутатов Государственной Думы. Для постановки такого вопроса требуется собрать подписи не менее 150 депутатов. Как указано в гл. 22 «Порядок выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента Российской Федерации» Регламента Государственной Думы, депутаты обязаны указать конкретные признаки преступления, которое вменяется в вину Президенту страны, а также обосновать причастность его к этому преступлению.

После этого Дума обязана образовать специальную комиссию. В ее задачу входит оценка как соблюдения процедурных правил (наличия кворума для выдвижения обвинения, правильности подсчета голосов и др.), так и фактической обоснованности обвинения. Причем в целях объективности комиссия должна включать в себя представителей разных фракций и депутатских групп. По возлагаемым на специальную комиссию задачам она похожа на следственную парламентскую комиссию, поскольку имеет право заслушивать на своих заседаниях любых лиц, которые могут сообщить о фактах, положенных в основу обвинения, рассматривать соответствующие документы, заслушивать представителя Президента.

Результатом деятельности данной комиссии является заключение о наличии фактических обстоятельств, положенных в основу обвинения, а также о соблюдении процедуры выдвижения такого обвинения.

Только после этого Государственная Дума собирается на свое заседание, которое может быть объявлено закрытым, и рассматривает как предложение о выдвижении обвинения против Президента, так и заключение специальной комиссии. Основной доклад о выдвижении обвинения делает один из депутатов, подписавших «обвинительный» документ. Содоклад делает председатель специальной комиссии. В заседании нижней палаты по решению самой Думы могут принимать участие, кроме депутатов, приглашенные эксперты, другие лица, чьи оценки и показания имеют существенное значение.

Читайте так же:  Как получить возмещение ущерба работником работодателю

Принятие Государственной Думой постановления об отказе в выдвижении обвинения, являющегося окончательным и подлежащего официальному опубликованию, должно автоматически влечь прекращение приостановления полномочий главы государства.

Процедура рассмотрения вопроса в Верховном Суде о наличии признаков преступления, вменяемого в вину Президенту страны, не урегулирована. Это означает, что неизвестно, какая именно судебная структура в рамках Верховного Суда должна рассматривать данный вопрос — члены Верховного Суда в полном составе, Пленум Верховного Суда, его Президиум или Судебная коллегия по уголовным делам. Отсюда следует обязанность Федерального Собрания урегулировать указанную процедуру.

3. В ч. 3 комментируемой статьи говорится о заключительном этапе решения вопроса об отрешении Президента от должности. Конституция не связывает «верхнюю» палату парламента ни одним предыдущим решением. Подразумевается, что Совет Федерации должен рассматривать и учитывать установленные в ходе рассмотрения дела в Госдуме и Верховном Суде факты и обстоятельства лишь постольку, поскольку дело об отрешении дошло да верхней палаты. Но эти факты и обстоятельства не являются для данной палаты парламента решающими.

Совет Федерации начинает рассмотрение обвинения против Президента после получения постановления Государственной Думы и заключения Верховного Суда (при условии, что это заключение содержит подтверждение о наличии в действиях Президента признаков преступления). При этом Регламент Совета Федерации предусматривает получение им также заключения специальной комиссии Госдумы и стенограммы заседания нижней палаты, на котором рассматривался вопрос о выдвижении обвинения против Президента. Это означает, что данная палата самостоятельно дает оценку всех материалов и самостоятельно толкует их правовое содержание. Регламент Совета Федерации (как и Регламент Государственной Думы) весьма подробно определяет все процедурные действия по решению вопроса об отрешении Президента от должности.

В частности, немедленно по получении всех материалов, о которых шла речь выше, они направляются в Комитет Совета Федерации по законодательству и судебно-правовым вопросам. После этого Совет Федерации сразу же созывается на заседание для направления запроса в Конституционный Суд о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента.

Глава XV Закона о Конституционном Суде РФ не только регламентирует порядок рассмотрения обращения по данному вопросу и дачи заключения, но и дополняет регулирование всего процесса отрешения от должности. В частности, Закон устанавливает предельный месячный срок со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения против Президента для направления Советом Федерации запроса в Конституционный Суд.

Закон также требует, чтобы к запросу Совета Федерации были приложены не только текст постановления Государственной Думы о выдвижении обвинения, но и протокол либо стенограмма ее соответствующего заседания, тексты всех связанных с обсуждением в Думе документов, а также текст заключения Верховного Суда.

Конституционный Суд не позднее 10 дней после регистрации запроса обязан дать свое заключение. В нем может быть констатировано либо соблюдение, либо несоблюдение установленного порядка выдвижения обвинения. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Закона о Конституционном Суде РФ в случае принятия Конституционным Судом решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией рассмотрение обвинения прекращается.

Не позднее трех суток после получения заключения из Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка должно быть созвано внеочередное заседание Совета Федерации с включением в его повестку в качестве первого вопроса об отрешении от должности Президента. На это заседание приглашаются как сам Президент, так и руководители высших органов государственной власти. На нем выступают Председатель Государственной Думы — с сообщением об основаниях выдвижения обвинения, Председатель Конституционного Суда — для оглашения заключения, Председатель Верховного Суда — для оглашения данного этим Судом заключения. Затем заслушивается заключение Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. Наконец, слово по его желанию может быть предоставлено Президенту либо назначенному им его представителю.

В итоге тайным голосованием (с использованием бюллетеней) при наличии, естественно, кворума принимается постановление об отрешении Президента от должности. Если такое решение не набирает 2/3 голосов от общего состава Совета Федерации, рассмотрение обвинения против Президента прекращается.

Прекращение обвинения Советом Федерации означает, что по данным основаниям этому Президенту не могут быть впредь предъявлены обвинения.

Конституция устанавливает предельный срок для решения вопроса об отрешении главы государства от должности — три месяца со дня выдвижения Государственной Думой обвинения, который является пресекательным: если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Импичмент и иные подобные процедуры

В данном случае речь идет не о политической, а о юридической парламентской ответственности должностных лиц, причем как исполнительной, так и судебной власти. В основном это лица, которые в силу своей должности пользуются в той или иной мере иммунитетом от судебного преследования. Когда мы говорим, что ответственность в данном случае не политическая, а юридическая, мы имеем в виду основания этой ответственности, ибо и рассмотренная выше политическая ответственность – тоже юридическая: она ведь осуществляется в определенных процессуальных формах, составляющих предмет правового регулирования. Основанием же ответственности в рассмотренном выше случае служит политика правительства или министра (иногда моральная оценка их поведения), а здесь основанием является правонарушение. Санкция в данном случае заключается часто лишь в смещении с должности, что влечет утрату иммунитета (если он был) и обычно открывает путь для дальнейшего судебного преследования в общем порядке, если лицо обвиняется в нарушении правовых норм, влекущем судебную ответственность.

Наиболее распространены три основные модели соответствующих парламентских процедур. Первая заключается в том, что весь процесс реализации конституционной ответственности протекает в парламенте как таковом; по его завершении могут последовать процессы в судах. Вторая модель заключается в том, что парламент или палата выступают лишь как обвиняющие инстанции, а дело о конституционной ответственности разрешается в судебном органе, специально образуемом парламентом из своей среды, причем этот орган реализует не только конституционную, но в необходимом случае и уголовную ответственность, действуя уже как обычный суд. Третья модель совпадает со второй в том, что парламент или палата ограничиваются предъявлением обвинения, но в отличие от второй модели дело разрешается органом конституционной юстиции, который реализует лишь конституционную ответственность, смещая лицо с его должности. Все эти модели имеют свои разновидности в разных странах. Приведем отдельные примеры.

Пример первой модели дает импичмент – существующая вСША,Великобритании, Японии, Индии и ряде других стран процедура ответственности высших должностных лиц администрации и судей.

Читайте так же:  Что такое приватизация и зачем она нужна

Во Франции для решения вопроса об ответственности высших должностных лиц за правонарушения учреждены, как отмечалось, Высокий суд правосудия и Суд правосудия Республики. Президент Республики несет ответственность перед Высоким судом правосудия за совершенные при исполнении обязанностей деяния только в случае, если они представляют собой государственную измену; обвинение ему предъявляют обе палаты Парламента одинаковым решением, которое принимается ими открытым голосованием и абсолютным большинством голосов своего состава. Что касается членов Правительства, то они несут уголовную ответственность за совершенные при исполнении обязанностей деяния, которые в момент совершения считались согласно уголовным законам преступлениями или уголовными проступками, перед Судом правосудия Республики. Об этих двух судах еще пойдет речь в главе Х о судебной власти. Как мы видели, здесь применена вторая из упомянутых нами выше моделей (см. ст. 67, 68, 68–1, 68–2 Конституции).

Если с ответственностью членов Правительства ситуация более или менее ясна (они несут ответственность согласно уголовному закону), то предмет ответственности Президента далеко не очевиден, поскольку такой состав преступления, как государственная измена, французским уголовным законодательством к моменту принятия Конституции, да и позднее предусмотрен не был. Отсюда вытекает возможность, во-первых, чисто политической оценки действий Президента Парламентом при решении вопроса о предании его Высокому суду правосудия, а во-вторых, также политического решения этого судебного органа применительно к Президенту*.

* См.: Крутоголов М.А. Президент Французской Республики. Правовое положение. М.: Наука, 1980. С. 125–128.

Третью модель мы можем усмотреть в Основном законе для Германии, ч. 1 ст. 61 которого уполномочивает и Бундестаг, и Бундесрат на возбуждение обвинения Федерального президента в умышленном нарушении Основного или иного федерального закона. Такая инициатива требует поддержки не менее 1/4 состава соответствующей палаты, а для предъявления обвинения требуется решение 2/3 членов Бундестага или 2/3 голосов Бундесрата. Предъявившая обвинение палата назначает для его поддержания своего уполномоченного. Решение согласно ч. 2 указанной статьи принадлежит Федеральному конституционному суду, который хотя и избирается палатами, но не является их органом, как Высокий суд правосудия и Суд правосудия Республики во Франции, а входит в судебную систему (судьи Федерального конституционного суда не могут состоять ни в Бундестаге, ни в Бундесрате).

Своеобразная система конституционной ответственности Президента предусмотрена Конституцией Румынии. Согласно ее ст. 95 в случае совершения тяжких нарушений Конституции Президент может быть отстранен от должности совместным заседанием Палаты депутатов и Сената большинством голосов депутатов и сенаторов (не вполне ясно, вместе или в отдельности) после консультации с Конституционным судом. С инициативой отстранения могут выступить не менее 1/3 депутатов и сенаторов, и эта инициатива немедленно доводится до сведения Президента, который может дать Парламенту объяснения по поводу вменяемых ему деяний. В случае отстранения в течение 30 дней проводится референдум о смещении Президента.

Относительно этой модели можно отметить, что здесь предпочтение политики праву еще более очевидно, чем при импичменте. Смысл консультации Конституционного суда заключается по идее в том, чтобы дать компетентную юридическую квалификацию деяний Президента как тяжкого нарушения Конституции. Несмотря на наличие такой квалификации, Парламент тем не менее вправе по политическим соображениям не отстранять Президента от должности. Но если он даже его отстранил, избиратели могут опять же по чисто политическим соображениям с этим не согласиться и оставить Президента на месте. Президент, следовательно, если является харизматическим лидером, может себе позволить любые тяжкие нарушения Конституции.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Импичмент: понятие, история и особенности процедуры

Что означает этот термин и насколько применима процедура импичмента президента в Украине, при каких условиях и в каком порядке проводится импичмент разбирался Prostopravo.com.ua

Краткое содержание и ссылки по теме

Импичмент. Определение термина и история возникновения

Обратимся к определению понятия «импи́чмент». Согласно статье в Википедии слово импичмент в переводе с английского означает «недоверие», происходит же сам термин от латинского слова impedivi, что означает «воспрепятствовал, пресёк».

Импичмент в украинском законодательстве

Обратимся же теперь к институту импичмента в Украине. В нашем законодательстве процедура импичмента относится только к должности Президента Украины и описана в статье 111 Конституции Украины.

Согласно нормам этой статьи Президент Украины может бать отстранен с этого поста Верховной Радой Украины в случае совершения им государственной измены или другого преступления.

Вопрос об отстранении Президента Украины с поста в порядке импичмента инициируется большинством от конституционного состава Парламента, то есть не менее чем 226 народными депутатами Украины.

Для проведения расследования Верховная Рада Украины создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи.

Выводы и предложения временной следственной комиссии рассматриваются на заседании Верховной Рады Украины.

[1]

При наличии оснований Верховная Рада Украины не менее чем двумя третями от ее конституционного состава (а это – 300 народных депутатов Украины) принимает решение об обвинении Президента Украины.

Конституционный Суд Украины в своем Решении №19-рп/2003 от 10 декабря 2003 года по делу по конституционному представлению 47 народных депутатов Украины об официальном толкований положений части первой статьи 105, части первой статьи 111 Конституции Украины (дело о неприкосновенности и импичменте Президента Украины) указал следующее: «установлення Конституцией Украины процедура импичмента является единственным способом привлечения Президента Украины к конституционной ответственности и по своей правовой природе не аналогична обвинению лица в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Украины… Импичмент в системе конституционных институтов по своей правовой природе является внесудебным конституционным процессом, по содержанию которого парламент в случае совершения преступления Президентом Украины может досрочно прекратить его полномочия, сняв с этого поста. Поэтому положення части первой статьи 111 Конституции Украины следует понимать так, что конституционная процедура расследования и рассмотрения дела об устранении Президента Украины с поста в порядке импичмента осуществляется без возбуждения против него уголовного дела».

Решение об устранении Президента Украины с поста в порядке импичмента принимается Верховной Радой Украины не менее чем тремя четвертыми от ее конституционного состава (338 народных депутатов Украины) после проверки дела Конституционным Судом Украины и получения его выводов относительно соблюдения конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте и получения вывода Верховного Суда Украины о том, что деяния, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или другого преступления.

Пока украинская история не знает практики применения процедуры импичмента по отношению к Президенту Украины. Конституция Украины содержит лишь общие нормы, регулирующие эту процедуру. Не установлены ни порядок формирования специальной следственной комиссии, ни сроки проведения расследования, ни порядок и сроки проведения проверки Конституционным и Верховным судами дела об импичменте Президента Украины. Соответственно, необходим специальный закон, регулирующий эти и другие вопросы, связанные с такой непростой процедурой. Возможно, когда все законодательные формальности будут урегулированы, мы станем свидетелями первого процесса импичмента Президента Украины в новейшей истории нашого государства, если на то будет воля Верховной Рады Украины.

Читайте так же:  Как происходит регистрация права собственности на квартиру

Автор: Екатерина Гутгарц, юрист, главный редактор портала

ИМПИЧМЕНТ, подтверждение законодательным органом обвинений, выдвинутых против государственного должностного лица, с намерением добиться его осуждения.

Хотя такие процессы, как современный импичмент, существовали в разных странах, наиболее часто этот термин используется в отношении англо-американской процедуры в англоязычном мире. Английская практика импичмента началась в 14 или 15 в. Обычная процедура состояла в подтверждении обвинений Палатой общин с проведением предварительного следствия или без него. В собственном смысле термин «импичмент» означал процедуру привлечения высших должностных лиц государства к парламентскому суду для того, чтобы лишить их полномочий, и относился лишь к этой части процесса. За ней следовал суд, который проводила Палата лордов.

Последний английский импичмент проводился против лорда Мелвилла в 1806. Как средство привлечения к политической ответственности импичмент вышел из употребления после учреждения современной системы ответственного правительства.

Конституции штатов предусматривают примерно такие же процедуры импичмента с некоторыми вариациями. Импичменты в штатах были немногочисленны и применялись для отстранения должностных лиц различного ранга – от мирового судьи до губернатора.

Импичмент в Российской Федерации.

В российской истории в 1990-е много раз ставился вопрос об импичменте президента Бориса Ельцина, однако ни разу не было набрано достаточное количество голосов, что небезосновательно позволяет предположить, что в реальности механизм досрочной законной смены власти в стране практически невыполним.

В Статье 93 Конституции РФ заложено два основных момента. Первый момент — основания отрешения Президента от должности определены слишком узко. Они включают в себя государственную измену, или тяжкое преступление. Таким образом, если Президент совершил преступление, но нетяжкое, то он может остаться в своей должности. Второй момент — вопрос должен быть рассмотрен трехмесячный период, что сильно сужает сроки рассмотрения вопроса. Если президент, например, совершил государственную измену, то по этой статье, тем не менее, он может остаться в должности, если истекли 3 месяца, в течение которых вопрос должен был быть рассмотрен и решен.

15 мая 1999 Государственной думой был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий президента РФ Б.Ельцина. В 1998 была начата процедура импичмента. Она основывалась на 5 обвинениях, в числе которых были распад Советского Союза; расстрел парламента в октябре 1993; развязывание войны в Чечне; развал Вооруженных Сил и геноцид российского народа. Впервые был образован Комитет по импичменту. Однако в ходе голосования ни по одному из пунктов обвинения не было набрано две трети голосов депутатов.

Вместе с тем, региональные парламенты несколько раз выносили импичменты вызвавшим у них недоверие губернаторам (например, двукратно – губернатору Алтайского края Михаилу Евдокимову).

ПРИЛОЖЕНИЕ

Импичмент в Российской Федерации. Выдержки из конституции РФ.

Статья 93 Конституции РФ

1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

Видео (кликните для воспроизведения).

3. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Импичмент президента в Южной Корее обернулся протестами и беспорядками

Южная Корея осталась без лидера. Накануне Конституционный суд впервые в истории страны одобрил импичмент президента. Сразу после этого сторонники Пак Кын Хе вышли на улицы Сеула и устроили массовую акцию протеста. Вспыхнули беспорядки.

Все утро сторонники президента держали в осаде здание Конституционного суда. В момент они попытались прорваться через заграждение. Несколько человек взобрались на крышу полицейского автобуса. Один из них, пожилой мужчина, сорвался вниз, получил серьезную травму и умер в больнице. Сообщалось и о втором погибшем, но детальной информации о нем не поступало.

Что касается самого процесса, то Пак Кын Хе на заседании не присутствовала, пламенные речи произносили ее адвокаты. Они сравнивали процесс над президентом то с распятием Христа, то с казнью Сократа, а также грозили, что «будет бунт» и «кровь оросит асфальт». Но в итоге Конституционный суд единогласно объявил Пак Кын Хе импичмент, подтвердив решение парламента, принятое еще зимой.

Пока неизвестно, покинула ли Пак Кын Хе президентский дворец. Согласно закону, после импичмента она должна освободить так называемый Голубой дом в центре Сеула, но непонятно, в течение какого времени она должна это сделать. Дело в том, что раньше ничего подобного в Южной Корее не происходило. Обязанности главы государства сейчас исполняет премьер. Нового лидера определят на досрочных выборах, они должны пройти в течение 60 дней.

Эти поразительные для Южной Кореи события начались прошлой осенью. Тогда журналисты одного из местных телеканалов нашли в мусорном баке планшет с документами президента, из которых следовало, что Пак Кын Хе давала редактировать свои речи подруге Цой Сун Силь, которая не занимала никакого официального поста. В прессе ее окрестили «Распутиным в юбке» за любовь ко всяческим предсказаниям и оккультизму.

Но следователей больше заинтересовали материальные дела. Выяснилось, что Цой Сун Силь на протяжении многих лет вымогала взятки у крупнейших южнокорейских корпораций, включая Samsung. Глава этой компании арестован, сама подруга теперь уже бывшего лидера сейчас тоже за решеткой. Она частично признала вину, заявив, что «совершила грех и заслуживает смерти». Теперь в тюрьму может попасть и сама Пак Кын Хе. Вместе с президентским креслом она лишилась и иммунитета от уголовного преследования.

Процедура импичмента в России

В.ФИЛИМОНОВ,
председатель
Комиссии
Госдумы
по импичменту

Владимир Донатович, не могли бы Вы прокомментировать Ст. 93 Конституции Российской Федерации, принятой в 1993 г.? Каково Ваше мнение о процедуре импичмента в России?

Эта статья подвергается критике. В печати отмечаются прежде всего два основных недостатка статьи. Первое, что слишком узко определены основания отрешения Президента от должности — только государственная измена либо тяжкое преступление. Таким образом допускается, что Президент, совершающий не тяжкое преступление, может оставаться в своей должности. И второе, что трехмесячный срок необоснованно сковывает сроки рассмотрения вопроса. Если на самом деле Президент, например, совершил государственную измену, то как же можно его оставлять в должности даже если истекли сроки, в течение которых вопрос должен был рассматриваться?

Читайте так же:  Заявление кандидата в опекуны выразившего желание стать опекуном или попечителем


Впервые после 1993 г. и принятия Конституции была создана Комиссия по импичменту. Какие правовые полномочия нужны Комиссии для успешного выполнения своей работы?

Нашей Комиссии, как показал опыт ее работы, полномочий, действительно, не хватает. Нет закона, который регулирует работу подобной комиссии, и вообще всю процедуру отрешения Президента от должности. Это привело к тому, что Комиссия, по существу, оказалась бесправной. Она не имеет прав следственных органов, и, фактически, может работать только на добровольных началах с теми, кого она вовлекает в эту работу. Например, ей необходимо заслушать свидетельские показания, а должностные лица, которые должны давать показания, не обязаны являться, потому что нет никакого механизма, который бы обязал их являться на заседание Комиссии. Этим, действительно, воспользовались многие должностные лица, которые могли бы более полно раскрыть существо вопроса. Но многие не пришли только из-за того, что сами причастны к тем действиям, в которых обвиняется Президент, а еще чаще, может быть, потому, что боятся негативной реакции со стороны Президента и правительства. Все это, конечно, осложнило работу Комиссии.

С какими юридическими и политическими препятствиями сталкивалась Комиссия в своей работе?

Я бы сказал, что больших препятствий Комиссии никто не чинил. Она, в принципе, работала нормально, если не считать того, что на ее заседания не приходили свидетели, а некоторые министерства, подконтрольные Президенту, на запросы Комиссии о тех или иных событиях отвечали порой лаконично, стараясь пригладить ту обстановку, которая в действительности имела место. Но, конечно, необходим закон, который бы регулировал действия Комиссии и все процедуры рассмотрения вопроса об отрешении Президента от должности. Там можно было бы урегулировать многие вопросы, снять трудности и, больше того, предусмотреть такие правовые нормы, которые позволяли бы с большей эффективностью работать Комиссии.

Нуждается ли Комиссия по импичменту в утверждении особого регламента работы?

Мы вынуждены были сами составить свой регламент, потому что таких правовых документов, которые бы регулировали деятельность комиссии, кроме регламента Государтвенной Думы, не было. А регламент Государственной Думы тоже ответа на все вопросы не содержал, поэтому Комиссия выработала свой регламент, который предусматривал демократическую процедуру работы Комиссии, предполагая, что комиссия будет выступать в роли судебного органа, в роли арбитра. Что будет обвиняющая сторона, будет сторона, представляющая интересы Президента, чтобы в ходе состязательности дискуссии была выявлена истина по всем тем вопросам, которые рассматривались. Но президентская сторона в работе Комиссии участвовать отказалась, поэтому состязательности в полном смысле слова не получилось. Чтобы компенсировать отсутствие президентской стороны, мы старались приглашать тех свидетелей, которые могли дать показания в пользу Президента. Но многие из них не явились, потому что сами несут ответственность, а другие испугались. Но многие пришли и дали полезные нашей Комиссии показания.

На Ваш взгляд, более приемлемым является тайное или открытое голосование для процедуры обвинения Президента Российской Федерации Государственной Думой?

Регламент Государственной Думы предусматривает тайное голосование по этому вопросу. Многие с этим не согласны. Поэтому в Думу внесено предложение внести поправку в регламент, с тем, чтобы предусмотреть возможность проведения и открытого голосования, чтобы Дума сама могла принять решение, тайно или открыто будет проводиться голосование по этому вопросу. Я думаю, что вопрос об открытом голосовании может пройти, будут найдены компромиссы по другим вопросам, регулирующим порядок рассмотрения этого дела.

Прохождение какого этапа из всей процедуры импичмента, по Вашему мнению, кажется наиболее сложным?

Пока еще вся процедура импичмента не завершена, пройден только первый этап. Второй этап — это довольно сложный этап: подготовка и рассмотрение дела в самой Государственной Думе. Третий этап уже все, что идет после вынесения Государственной Думой своего решения по этому вопросу. Поскольку пройден пока только первый этап, сравнивать какой из них представляет наибольшие сложности сейчас трудно. Определенные трения во фракциях порождает и доработка регламента. С первой попытки проект усовершенствования регламента не прошел, и нам еще предстоит эту работу завершить. Осложняется все еще и тем, что начинает оказываться давление на членов Государственной Думы. Это тоже создает определенные трудности, но это, видимо, элемент политической жизни, который неизбежен.

Во Франции Высокая Палата Правосудия, которая судит Президента, состоит из членов, избираемых в равном количестве Национальным собранием и Сенатом из их состава. В РФ Президент представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей в Конституционном и Верховном Судах. Может ли это влиять на решения этих органов?

Конечно. Во-первых, Президент в качестве судей выдвигает тех, кто, по его мнению, является его сторонниками, кто разделяет его политические взгляды, и относится к Президенту, разумеется, не так, как относится оппозиция. Они не могут считаться полностью независимыми, так как представлены Президентом, и их новый срок тоже зависит от того же Президента. Поэтому французская система мне представляется более правильной.

На Ваш взгляд, есть ли полная правовая основа процедуры отрешения от должности Президента РФ? Приняло ли Федеральное Собрание за эти годы какие-либо законы для обеспечения этой процедуры?

Со времени принятия новой Конституции никаких законов, регулирующих процедуру импичмента, не было принято. Но был принят новый закон о Конституционном Суде, это было сделано уже после 1993 г., и в этом законе раздел, посвященный рассмотрению этого вопроса именно в Конституционном Суде, есть. Такого документа нет в Верховном Суде. Некоторые СМИ сейчас пытаются на этом построить защиту Президента.
Я с этим согласиться не могу: во-первых, Конституция — это закон прямого действия, во-вторых, Верховный Суд в данном случае не будет рассматривать ни гражданское, ни уголовное дело, этот вопрос будет сводиться к тому, имеются ли в материалах Комиссии данные о том, что в действиях Президента есть признаки преступления. По нашему уголовно-процессуальному законодательству наличие признаков преступления — основание для возбуждения уголовного дела. Перед возбуждением уголовного дела всегда проходит какая-то доследственная проверка. Она не регулируется какими-либо правовыми нормами.

Если провести сравнительный анализ с моделью в США об импичменте Президента, какая из них больше Вас устраивает?

Если сопоставить процедуру импичмента в России и США, то можно выделить три основные особенности:

Читайте так же:  Как можно использовать материнский капитал на строительство дома

1. В США более широко сформулированы основания отрешения Президента от должности. Такие действия, которые вменялись Президенту Клинтону в вину (дача ложных показаний под присягой, давление на суд) по нашему законодательству не тяжкие преступления, и поэтому они не могли бы служить основанием постановки вопроса об отрешении Президента от должности.

2. В США по существу предусмотрена следственная процедура рассмотрения этого вопроса. Назначается независимый прокурор, который ведет следствие, пользуется всеми процессуальными правами. Наша Комиссия такими правами не обладает.

3. По американскому законодательству Прокурор должен доказать, что в действиях Президента есть состав преступления, т.е. доказать все признаки состава преступления.

Перед нами стоят более скромные задачи, мы должны выявить наличие признаков преступления, т.е. признаков, еще не образующих состав преступления, которые не являются основанием для предания суду, а только — основанием для возбуждения уголовного дела.

Интервью В.ФИЛИМОНОВА и В.ИЛЮХИНА
спецкору журнала Ивану Марино (Италия, Неаполь)

Конституционное право России

Учебники для вузов

7.2.6. Основания и порядок прекращения полномочий Президента Российской Федерации

Конституция РФ (ст. 92) предусматривает несколько оснований прекращения полномочий Президента РФ.

В обычном порядке Президент РФ прекращает осуществление своих полномочий с истечением срока, на который он был избран, в момент принесения присяги вновь избранным Президентом РФ. Полномочия Президента РФ могут быть прекращены досрочно:

1) по инициативе самого Президента РФ — в случае его отставки;

2) по не зависящим от воли Президента РФ причинам — в случае.стойкой неспособности Президента РФ по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия;

3) по инициативе Федерального Собрания — в случае принятия им решения об отрешении Президента РФ от должности.

Под отставкой согласно общепринятой государственно-правовой практике понимается добровольный уход главы государства со своего поста. Механизм отставки Президента РФ Конституцией РФ не урегулирован, поэтому необходимо принятие специального федерального закона.

Процедура прекращения полномочий Президента РФ в результате стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия также требует детальной правовой регламентации в федеральном законе, где необходимо указать: какой орган и каким образом устанавливает факт наличия стойкой неспособности, каковы ее критерии и т. д.

Отрешение Президента от должности — это процедура привлечения к юридической ответственности главы государства. Впервые такая процедура под названием «импичмент» была установлена Конституцией США, * а затем и конституциями многих других государств.

* В США имели место три попытки импичмента президенту — в 1868, 1974, 1998 гг.

Конституция РФ предусматривает основания и порядок отрешения Президента РФ от должности.

Основаниями для отрешения Президента РФ от должности являются совершение Президентом РФ государственной измены или иного тяжкого преступления. Перечень тяжких преступлений определяется в УК Российской Федерации. *

* Необходимо отметить, что на момент принятия Конституции РФ 1993 г. в Российской Федерации действовал УК РСФСР 1961 г., где в ст. 71 были перечислены тяжкие преступления. В УК Российской Федерации 1997 г. дана новая классификация преступлений. Согласно ст. 15 УК Российской Федерации преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления — в зависимости от характера и степени общественной опасности. Думается, что по новому Уголовному кодексу Президент РФ должен нести ответственность за совершение особо тяжких преступлений.

Процедура отрешения Президента РФ от должности складывается из трех этапов.

1. Выдвижение Государственной Думой обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности. Инициатива в принятии такого решения должна исходить не менее чем от одной трети депутатов Государственной Думы.

Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ должно содержать конкретные указания на признаки тяжкого преступления, которое вменяется в вину Президенту РФ.

Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ направляется Государственной Думой на заключение специальной комиссии, образуемой палатой для оценки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения.

Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ и заключение специальной комиссии рассматривается на заседании Государственной Думы. По итогам обсуждения Государственная Дума двумя третями голосов от общего числа депутатов палаты принимает постановление о выдвижении обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления для отрешения его от должности. Постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента РФ в пятидневный срок направляется в Совет Федерации, а также в Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд для дачи заключения.

Если предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ не получило поддержки большинства в две трети голосов от общего числа депутатов палаты, Государственная Дума оформляет постановление об отказе в выдвижении обвинения против Президента РФ.

2. Подтверждение решения Государственной Думы заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

3. Принятие Советом Федерации решения об отрешении Президента РФ от должности.

Решение Совета Федерации об отрешении Президента РФ от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против главы государства. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента РФ считается отклоненным.

Решение Совета Федерации об отрешении Президента РФ от должности считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от общего числа членов Совета Федерации, и оформляется постановлением Совета Федерации .

Если решение Совета Федерации об отрешении Президента РФ от должности не набрало необходимого количества голосов, рассмотрение обвинения против Президента РФ прекращается, что оформляется постановлением Совета Федерации.

[3]

Постановление Совета Федерации незамедлительно доводится через средства массовой информации до всеобщего сведения.

Видео (кликните для воспроизведения).

С момента досрочного прекращения полномочий Президента РФ по рассмотренным выше основаниям до избрания нового главы государства соответствующие государственные функции временно исполняет Председатель Правительства РФ. Исполняющий обязанности Президента РФ не вправе распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции РФ.

Источники


  1. Кудрявцев, В. В. История и методология физики 2-е изд., пер. и доп. Учебник для магистров / В.В. Кудрявцев. — М.: Юрайт, 2015. — 230 c.

  2. Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях / О.М. Беляева. — М.: Феникс, 2012. — 320 c.

  3. Летушева, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Летушева, М.В. Летушева. — М.: Академия, 2008. — 208 c.
Свержение президента по конституционному праву импичмент – что это такое
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here